近日，翁源法院审结一起水泥购销合同纠纷。

据悉，A公司因B公司拖欠建材货款及逾期利息超300万元，因催收无果，遂向B公司起诉至翁源法院。诉讼过程中，经A公司申请，翁源法院依法作出保全裁定，冻结B公司名下价值约350万元的财产，实际冻结了B公司银行账户相关存款及额度。

随后，B公司主动与翁源法院沟通，称公司银行账户被冻结后，资金无法正常流动，严重影响其生产经营，故提出以公司的生产设备置换保全，以解除对公司银行账户的保全措施。承办法官向B公司释明：保全的核心是确保债权实现，根据相关法律规定，变更保全需要满足“有利于执行”的条件，如果将银行存款变更为生产设备，将来可能面临财产价值评估难、变现慢等问题，故以生产设备置换银行存款，一般不予准许。

在向A公司释明后，承办法官在思考如何兼顾本案“保债权”与“保生存”的问题。

承办法官考虑到保全措施对B公司生产经营的影响，于是决定不再等待原本的开庭时间，立即联系A、B公司，组织双方进行庭前调解，经承办法官多次居中协调及释法说理，最终双方握手言和并签署调解协议。当日，A公司便申请解除对B公司的财产保全措施。至此，该案得以圆满化解。

本案中，翁源法院严格遵守法律规定，明确以生产设备置换银行存款的不适宜性，同时积极延伸司法职能，主动开展调解工作，通过“释法明理+柔性调解”，不仅有效化解了企业间矛盾，还有效保障了债权人权益，更让市场主体感受到法治营商环境的温度与力度，实现了法律效果与社会效果的有机统一。